Evidenz - Leistenhernienreparation, Shouldice

  1. Zusammenfassung der Literatur

    Die Empfehlung der HerniaSurge-Leitlinie, bei allen erwachsenen Patienten ein Netz zu verwenden, wurde dahingehend geändert, dass bei der Mehrheit der Patienten (88 %) ein Netz verwendet wird. Obwohl es starke Evidenz dafür gibt, dass eine Reparatur mit Netz einer Reparatur ohne Netz überlegen ist, gibt es Fälle, in denen eine Reparatur ohne Netz vorgeschlagen werden kann.

    Aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Verwendung von permanenten Netzen im Zusammenhang mit unerwünschten Ereignissen suchen manche Patienten nach Chirurgen, die Reparaturen ohne Netz anbieten. Es gibt einige klinische Szenarien, in denen die Verwendung von permanenten Netzen kontraindiziert ist, beispielsweise in infizierten Operationsfeldern.

    In Ländern mit niedrigem Einkommen wird aufgrund der deutlich geringeren Kosten und der mangelnden Verfügbarkeit von Netzen eine Naht-Reparatur bevorzugt.

    Der Wert von Hernienreparaturen ohne Netz bei jungen männlichen Patienten mit kleinen lateralen Hernien (L1-2-Hernie) wird kontrovers diskutiert. Die Evidenz hierfür ist sehr gering und lässt keine Empfehlung zu.

    Shouldice ist die beste Reparatur ohne Netz, wobei sich die Experten einig sind, dass es eine nicht zu unterschätzende Lernkurve gibt.

    Standardisierung der Patientenauswahl

    Die Shouldice-Technik ist nach wie vor die am besten evaluierte und am besten standardisierte nichtnetzbasierte Gewebereparatur. Die Shouldice-Reparatur weist niedrigere Rezidivraten und bessere Ergebnisse bei der Reparatur primärer Leistenhernien auf als andere Nahtreparaturen. Aktuelle Daten mit kurz- bis mittelfristigen Ergebnissen haben bestätigt, dass die Shouldice-Gewebereparatur unter bestimmten Umständen eine akzeptable Wahl für die Reparatur primärer Hernien ist. Zwei hochwertige Datenbankstudien haben für ausgewählte Patientengruppen mit spezifischen Hernienmerkmalen (d. h. kleinere indirekte und direkte Hernien < 3 cm, weibliches Geschlecht nach Ausschluss jeglicher Schenkelhernien, jüngere Patienten unter 40 Jahren und niedrigerer durchschnittlicher BMI von 24) gezeigt, dass die Shouldice-Technik bei entsprechender Expertise zur primären unilateralen Leistenhernienreparatur verwendet werden kann und 1-Jahres-Ergebnisse erzielt werden, die mit denen von Lichtenstein-, TEP- und TAPP-Operationen vergleichbar sind (Köckerling  et al. 2018 und 2019).

    Ein systematischer Review von 2021 zur Shouldice-Technik, veröffentlicht zusammen mit einem standardisierten Protokoll der Operationstechnik mit klaren Schlüsselpunkten unter Aufsicht des Shouldice-Krankenhauses, identifizierte folgende Indikationen für die Shouldice-Technik, die hauptsächlich auf der Grundlage geringer Evidenz vorgeschlagen wurden:

    • primäre indirekte und kleine direkte Leistenhernien bei jungen Männern (EHS-Klassifikation LI, LII, MI) unter 40 Jahren
    • Primäre indirekte und direkte Hernien bei Frauen nach Ausschluss von Schenkelhernien (EHS-Klassifikation LI, LII, MI, MII)
    • rezidivierende indirekte Hernien nach primärer TAPP oder TEP (EHS-Klassifikation LI, LII–R1) (Lorenz et al. 2021).

     

    Rezidiv

    Aktuelle Daten zeigen anhaltend hohe Rezidivraten von über 10 Prozent bei allen Operationstechniken bei mehr als 300.000 Patienten in Registerdaten (Mayo Clinic, ACS-NSQIP, Premier Database) (Murphy et al. 2018). Netze reduzieren das Rezidivrisiko bei moderater Evidenzqualität und höherer Serombildung. In absoluten Zahlen wurde bei 46 Netzreparaturen im Vergleich zu Reparaturen ohne Netz ein Hernienrezidiv verhindert (Claus et al. 2019, Lockhart et al. 2018). In einer Datenbankregisteranalyse weiblicher Patienten wurden keine signifikanten Unterschiede in der Rezidivrate zwischen Shouldice-, transabdominalen präperitonealen (TAPP) und total extraperitonealen (TEP) Hernienreparaturen berichtet (Köckerling et al. 2019).

    Das Langzeit-Follow-up der randomisierten kontrollierten Studie von Barbaro et al. 2017 berichtete von einer 20-Jahres-Rezidivrate von 9,7 Prozent für die Shouldice-Operation.

    Eine große Datenbankstudie aus Deutschland zeigte bei ausgewählten Fällen von Leistenhernien (durchschnittliches Alter 40 Jahre, 30 Prozent Frauen, kleinere Defekte < 3 cm, durchschnittlicher BMI 24 und keine Risikofaktoren) keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Rezidivrate bei der Shouldice-Reparatur im Vergleich zu TAPP, TEP und Lichtenstein (Köckerling et al. 2018).

     

    Chronische Schmerzen

    Studien zur Leistenhernienoperation ergaben keine Unterschiede hinsichtlich des Vorhandenseins und der Schwere chronischer Schmerzen zwischen Shouldice-, Lichtenstein- und laparoskopischen Operationen bei einer postoperativen Nachuntersuchung von bis zu 5 Jahren (Oberg et al. 2018, Clyde et. Al 2020).

    Die Datenbankstudie von Köckerling aus dem Jahr 2018 zeigte nach einem Jahr geringere Ruhe- und Belastungsschmerzen zugunsten der Shouldice-Technik gegenüber der Lichtenstein-Technik. Beim Vergleich der Shouldice-Technik mit TAPP oder TEP konnten für diese Ergebnisparameter keine Unterschiede festgestellt werden (Köckerling et al. 2018). Die zweite Studie, die nur Frauen analysierte, zeigte nach einem Jahr keinen Unterschied hinsichtlich der Schmerzen zwischen der Shouldice-Technik, TAPP und TEP (Köckerling et al. 2019).

     

    Vergleich mit gewebebasierten Leistenhernienreparaturen

    Die Desarda-Technik beinhaltet eine Verstärkung der Hinterwand des Leistenkanals ohne Einsatz von Kunststoffnetzen durch Nutzung einer autologen Sehnenplatte (Teil der Aponeurose des Musculus obliquus externus abdominis) als „biologisches Netz“.

    Aufgrund ihrer Einfachheit ist die Desarda-Technik derzeit eine interessante Option für die reine Gewebereparatur. Sie basiert auf einer geringen Anzahl kleiner randomisierter kontrollierter Studien von überwiegend akzeptabler Qualität. Da es keine ausreichenden Langzeitdaten gibt, ist es noch zu früh, diese Technik für die tägliche Praxis als Alternative zur etablierten Shouldice-Reparatur zu empfehlen (Ge et al. 2018, Emile et al. 2018).

    Die Analyse gewebebasierter Leistenhernienreparaturen, insbesondere im Vergleich zu netzbasierten Techniken, umfasst viele verschiedene spezifische Operationen mit erheblicher Heterogenität in Methodik und Technik. Abgesehen von der Shouldice-Reparatur gibt es keine klare Standardisierung der Patientenauswahl, der Operationstechnik und der Entscheidungsfindung basierend auf Herniensubtypen. Zu den spezifischen Reparaturen ohne Netz gehören die Naht basierten Techniken von Shouldice, Desarda, Marcy und Moloney. Es gibt keine vergleichenden randomisierten kontrollierten Studien zwischen den verschiedenen Techniken ohne Netz, insbesondere den Techniken von Desarda und Shouldice, und keine Vergleichsstudien zwischen minimalinvasiven und reinen Gewebeverfahren. Wie bei allen Techniken beeinflusst die Expertise der Chirurgen die Ergebnisse bei allen Operationstechniken (Finch et al. 2019, Bracale et al. 2019).

     

    Empfehlung

    Die Leitlinie von HerniaSurge empfiehlt einen individuell angepassten Ansatz zur Leistenhernienbehandlung, einschließlich der Fähigkeit, den Patienten sowohl einen vorderen als auch einen hinteren Zugang anzubieten. Da eine Gewebereparatur bei Infektionen und in gemeinsamer Entscheidung mit dem Patienten indiziert sein kann, wird Chirurgen empfohlen, die Shouldice-Technik zu beherrschen oder Patienten an einen in dieser Technik erfahrenen Chirurgen zu überweisen.

  2. Aktuell laufende Studien zu diesem Thema

  3. Literatur zu diesem Thema

    1. Clyde DR, de Beaux A, Tulloh B, O'Neill JR. Minimierung des Rezidivrisikos nach primärer Femoralhernienoperation; ist ein Netz zwingend erforderlich? Hernia 2020;24:137–142 
    2. Barbaro A, Kanhere H, Bessell J, Maddern GJ. Laparoskopische extraperitoneale Reparatur im Vergleich zur offenen Reparatur von Leistenhernien: 20-jährige Nachuntersuchung einer randomisierten kontrollierten Studie. Hernia 2017;21:723–727 
    3. Djokovic A, Delibegovic S. Tipp versus die Lichtenstein- und Shouldice-Techniken bei der Reparatur von Leistenhernien – kurzfristige Ergebnisse. Acta Chir Belg 2021;121:235–241 
    4. Köckerling F, Lorenz R, Hukauf M, Grau H, Jacob D, Fortelny R et al. Einflussfaktoren auf das Ergebnis der Leistenhernienoperation bei Frauen: eine registerbasierte multivariable Analyse von 15.601 Patienten. Ann Surg 2019;270:1–9 
    5. Köckerling F, Koch A, Adolf D, Keller T, Lorenz R, Fortelny RH et al. Hat die Shouldice-Reparatur bei einer ausgewählten Gruppe von Patienten mit Leistenhernien vergleichbare Ergebnisse wie die Lichtenstein-, TEP- und TAPP-Techniken? World J Surg 2018;42:2001–2010
    6. Haastrup E, Andresen K, Rosenberg J. Niedrige Reoperationsraten bei jungen Männern nach Nahtreparatur einer indirekten Leistenhernie: Argumente für einen maßgeschneiderten Ansatz. Am J Surg 2017;214:844–848 
    7. Murphy BL, Ubl DS, Zhang J, Habermann EB, Farley DR, Paley K. Trends bei Leistenbruchoperationen, die in den Vereinigten Staaten wegen eines Rezidivs durchgeführt werden. Surgery 2018;163:343–350 
    8. Martín Duce A, Lozano O, Galvan M, Muriel A, Villeta S, Gomez J. Ergebnisse der Shouldice-Hernienreparatur nach 18 Jahren Nachbeobachtung bei allen Patienten. Hernia 2021;25:1215–1222 
    9. Lorenz R, Arlt G, Conze J, Fortelny R, Gorjanc J, Koch A et al. Shouldice Standard 2020: Übersicht über die aktuelle Literatur und Ergebnisse eines internationalen Konsenstreffens. Hernia 2021;25:1199–1207 
    10. Kucuk HF, Sikar HE, Kurt N, Uzun H, Eser M, Tutal F et al. Lichtenstein- oder Darn-Verfahren bei der Reparatur von Leistenhernien: eine prospektive randomisierte Vergleichsstudie. Hernia 2010;14:357–360 
    11. Claus CMP, Oliveira FMM, Furtado ML, Azevedo MA, Roll S, Soares G et al. Leitlinien der Brasilianischen Herniengesellschaft (BHS) zur Behandlung von Leistenhernien bei Erwachsenen. Rev Col Bras Cir 2019;46:e20192226.
  4. Reviews und Metanalysen

    1. Lockhart K, Dunn D, Teo S, Ng JY, Dhillon M, Teo E et al. Netz versus Nicht-Netz für die Reparatur von Leisten- und Schenkelhernien. Cochrane Database Syst Rev 2018;9:CD011517. 
    2. Mohamedahmed AYY, Ahmad H, Abdelmabod AAN, Sillah AK. Nicht-netzbasierte Desarda-Technik im Vergleich zur standardmäßigen netzbasierten Lichtenstein-Technik zur Leistenhernienreparatur: eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse. World J Surg 2020;44:3312–3321 
    3. Ge H, Liang C, Xu Y, Ren S, Wu J. Desarda versus Lichtenstein-Technik zur Behandlung primärer Leistenhernien: eine systematische Übersicht. International Journal of Surgery 2018;50:22–27 
    4. Emile SH, Elfeki H. Desardas Technik im Vergleich zur Lichtenstein-Technik zur Behandlung der primären Leistenhernie: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien. Hernia 2018;22:385–395 
    5. Finch DA, Misra VA, Hajibandeh S. Offene Darn-Reparatur vs. offene Netzreparatur von Leistenhernien: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse randomisierter und nicht randomisierter Studien. Hernia 2019;23:523–539 
    6. Oberg S, Andresen K, Klausen TW, Rosenberg J. Chronische Schmerzen nach Netz- versus Nichtnetz-Reparatur von Leistenhernien: eine systematische Übersichtsarbeit und eine Netzwerk-Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien. Surgery 2018;163:1151–1159
    7. Lockhart K, Teo E, Teo S, Dhillon M, van Driel ML. Netz versus Nicht-Netz für die Reparatur von Leisten- und Schenkelhernien. Cochrane Database Syst Rev 2015;9:CD011517. 
    8. Bracale U, Melillo P, Piaggio D, Pecchia L, Cuccurullo D, Milone M et al. Ist Shouldice die beste Technik zur Reparatur von Leistenhernien ohne Netz? Eine systematische Übersichtsarbeit und Netzwerk-Metaanalyse randomisierter kontrollierter Studien zum Vergleich von Shouldice und Desarda. Int J Surg 2019;62:12–21  
  5. Leitlinien

  6. Literatursuche

    Literatursuche auf den Seiten von pubmed.