Evidenz - Duct-to-Mucosa Pancreatico-Jejunostomie nach Cattell-Warren in der Heidelberg-/Bochum-Technik

  1. Zusammenfassung der Literatur

    Bei der Pankreaskopfresektion soll die Pankreatojejunostomie den Übertritt von Pankreassekret in das Jejunum unter Vermeidung einer Anastomoseninsuffizienz sicher gewährleisten.

    Mit einer Pankreasanastomoseninsuffizienz sind verschiedene Prädiktoren assoziiert. Dazu gehören Alter, Grunderkrankungen, Body-Mass-Index und die Komorbidität [1].  Auch die Pankreaskonsistenz wurde in mehreren Publikationen als Insuffizienz-Prädiktor identifiziert.  Besonders insuffizienzgefährdet ist die Anastomose mit einem weichen Pankreas, das bei entsprechender Expertise durch einfache Palpation zuverlässig identifiziert werden kann. Die intraoperative Einschätzung erfahrener Operateure korreliert mit der Fistelrate und mechanischen Untersuchungen des resezierten Pankreasgewebes[2]. Weitere Prädiktoren einer Anastomoseninsuffizienz sind der Durchmesser des Pankreasganges (je dünner, desto eher Insuffizienzen) und der intraoperative Blutverlust [1].

    Alle Techniken der Pankreatojejunostomie haben das Ziel, die Ursachen der Anastomoseninsuffizienz zu verhindern: Undichtigkeit und lokale Pankreatitis.  Dazu gehören u.a. die auf webop.de vorgestellten, modifizierten Techniken der Gang-zu-Mukosa-Pankreatikojejunostomie, die erstmalig 1956 publiziert und nach den Autoren auch Cattell-Warren-Anastomose genannt wird [3] und die in 2000 entwickelte Blumgart-Anastomose [4]. Eine andere vielfach eingesetzte Anastomose zur Rekonstruktion ist die invaginierende Pankreatojejunostomie, bei der in End-zu-Seit-Technik die komplette Ableitung des Pankreasparenchyms in das Jejunum erfolgt.

    In einer prospektiven Studie von Berger et al. wurden 197 Patienten mit Pankreaskopfresektion nach der Anastomosentechnik randomisiert [5]. Die Rate schwerwiegender Komplikationen unterschied sich signifikant zugunsten der invaginierenden Pankreatojejunostomie im Vergleich zur Cattell-Warren-Anastomose (12 % bzw. 25 %), was hauptsächlich auf die Pankreasfistelrate zurückzuführen war. Die Gesamtfistelrate wurde mit knapp 18 % angegeben, die der invaginierenden Anastomose lag bei 12 %, die der Cattell-Warren-Technik bei 24 %. Auch konnte die Studie das weiche Pankreas als Risikofaktor für eine Pankreasfistel identifizieren (Fistelrate weiches Pankreas 27 %, hartes Pankreas 8 %).

    In einer Metaanalyse von Hua et al. wurden 5 Studien zur Pankreasanastomosentechnik untersucht [6]. Die Analyse zeigte ebenfalls eine signifikant niedrigere Rate an klinisch relevanten Fisteln bei der invaginierenden Pankreatojejunostomie. In einer aktuelleren prospektiv-randomisierten Studie wurde bei 132 Anastomosen hingegen ein Vorteil für die Cattell-Warren-Anastomose gezeigt [7]. Hier zeigte sich eine Fistelrate von 29,5 % bei der invaginierenden Pankreatojejunostomie gegenüber 10,6 % bei der Cattell-Warren-Technik. Interessanterweise wurden alle 132 Anastomosen von nur einem Operateur durchgeführt.

    In einer retrospektiven Studie wurden die Blumgart- und Cattell-Warren-Techniken miteinander  verglichen [8]. Die Rate klinisch signifikanter Fisteln betrug bei der Cattell-Warren-Anastomose 13 %, bei der Blumgart-Anastomose 4 %. Auch in einer weiteren retrospektiven Analyse zeigte sich die Überlegenheit der Blumgart-Anastomose [9].

    Auch wenn ein direkter Vergleich von invaginierender Pankreatojejunostomie und Blumgart-Anastomose bisher aussteht, scheinen beide Techniken der Cattell-Warren-Pankreatojejunostomie überlegen zu sein.

  2. Aktuell laufende Studien zu diesem Thema

  3. Literatur zu diesem Thema

    1. Søreide K, Labori KJ (2016) Risk factors and preventive strategies for post-operative pancreatic fistula after pancreatic surgery: a comprehensive review.ScandJGastroenterol51:1147–1154

    2. Sugimoto M, Takahashi S, Kojima M, Gotohda N, Kato Y, Kawano S et al (2014) What is the nature of pancreatic consistency? Assessment of the elastic modulus of the pancreas and comparison with tactile sensation, histology, and occurrence of postoperative pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy. Surgery 156:1204–1211

    3. Warren KW, Cattell RB(1956) Basic techniques in pancreatic surgery.SurgClinNorthAm36:707–724

    4. Jarnagin, W. (2012). Blumgart's Surgery of the Liver, Biliary Tract, and Pancreas. 10.1016/C2011-1-00123-6.

    5. Berger AC, Howard TJ, Kennedy EP, Sauter PK, Bower-Cherry M, Dutkevitch S et al (2009) Does Type of Pancreaticojejunostomy after Pancreaticoduodenectomy Decrease Rate of Pancreatic Fistula? A Randomized, Prospective, Dual-InstitutionTrial.JAmCollSurg208:738–747

    6. Hua J, He Z, Qian D, Meng H, Zhou B, Song Z, Pancreaticoduodenectomy D-tVIPF (2015) a Systematic Review and Meta-Analysis.JGastrointest Surg19:1900–1909

    7. Bai X, Zhang Q, Gao S, Lou J, Li G, Zhang Y et al (2016) Duct-to-Mucosa vs Invagination for Pancreaticojejunostomy after Pancreaticoduodenectomy: A Prospective, Randomized Controlled Trial from a Single Surgeon.JAmCollSurg222:10–18

    8. Kleespies A, Rentsch M, Seeliger H, Albertsmeier M, Jauch K-W, Bruns CJ (2009 )Blumgart anastomosis for pancreaticojejunostomy minimizes severe complications after pancreatic head resection.BrJ Surg96:741–750

    9. Grobmyer SR, Kooby D, BlumgartLH, Hochwald SN (2010) Novel Pancreaticojejunostomy with a Low Rate of Anastomotic Failure-Related Complications.JAmCollSurg210:54–59

  4. Reviews

    Lyu Y, Li T, Cheng Y, Wang B, Chen L, Zhao S. Pancreaticojejunostomy Versus Pancreaticogastrostomy After Pancreaticoduodenectomy: An Up-to-date Metaanalysis of RCTs Applying the ISGPS (2016) Criteria. Surg Laparosc EndoscPercutan Tech. 2018 Jun;28(3):139-146.

    Popp FC, Bruns CJ. Variationsbreite der Pankreatojejunostomie bei Pankreaskopfresektion [Range of variation of pancreaticojejunostomy in pancreatic head resection]. Chirurg. 2017 Jan;88(1):3-10. German.

    Cheng Y, Briarava M, Lai M, Wang X, Tu B, Cheng N, Gong J, Yuan Y, Pilati P, Mocellin S. Pancreaticojejunostomy versus pancreaticogastrostomy reconstruction for the prevention of postoperative pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy. Cochrane Database Syst Rev. 2017 Sep 12;9(9)

    Zhang X, Dong X, Liu P, Yan Y, Wei Y, Zechner D, Gong P, Vollmar B. Binding versus Conventional Pancreaticojejunostomy in Preventing Postoperative Pancreatic Fistula: A Systematic Review and Meta-Analysis. Dig Surg. 2017;34(4):265-280.

    Kilambi R, Singh AN. Duct-to-mucosa versus dunking techniques of pancreaticojejunostomy after pancreaticoduodenectomy: Do we need more trials? A systematic review and meta-analysis with trial sequential analysis. J Surg Oncol. 2018 Apr;117(5):928-939.

    Ricci C, Casadei R, Taffurelli G, Pacilio CA, Beltrami D, Minni F. Is pancreaticogastrostomy safer than pancreaticojejunostomy after pancreaticoduodenectomy? A meta-regression analysis of randomized clinical trials. Pancreatology. 2017 Sep-Oct;17(5):805-813.

    Olakowski M, Grudzińska E, Mrowiec S. Pancreaticojejunostomy-a review of modern techniques. Langenbecks Arch Surg. 2020 Jan 23;10.1007/s00423-020-01855-6.

    Guerrini GP, Soliani P, D'Amico G, Di Benedetto F, Negri M, Piccoli M, Ruffo G, Orti-Rodriguez RJ, Pissanou T, Fusai G. Pancreaticojejunostomy Versus Pancreaticogastrostomy After Pancreaticoduodenectomy: An Up-to-date Meta-Analysis. J Invest Surg. 2016 Jun;29 (3):175-84.

  5. Guidelines

    keine

  6. Literatursuche

    Literatursuche auf den Seiten von pubmed.