Evidenz - Suprazervikale Hysterektomie, Zervikosakropexie mit Gyn- Mesh, Adnexektomie beidseits und vordere Kolporrhaphie, laparoskopisch

Als Deszensus genitalis (Genitalprolaps) bezeichnet man die Senkung der inneren weiblichen Genitalorgane – insbesondere der Vagina und des Uterus – infolge einer Schwäche oder Schädigung des Halte- und Stützgewebes im Becken. Dieses Krankheitsbild ist häufig und nimmt mit steigendem Alter zu. Durch die demographische Entwicklung mit einer alternden Bevölkerung wird in den kommenden Jahrzehnten ein weiterer Anstieg der Häufigkeit erwartet. Ein geringer Deszensus kann asymptomatisch bleiben und muss nicht zwingend als pathologisch gewertet werden. Bei ausgeprägter Senkung können jedoch vielfältige Beschwerden auftreten, die die Lebensqualität erheblich beeinträchtigen. In solchen Fällen stehen verschiedene konservative und operative Therapiemöglichkeiten zur Verfügung.

Die epidemiologischen Daten zum Deszensus genitalis variieren abhängig von Definition und Untersuchungsmethode. In Bevölkerungsstudien wird eine Prävalenz von etwa 3–6 % angegeben, wenn nur Frauen mit spürbaren symptomatischen Senkungsbeschwerden gezählt werden, wohingegen bei klinischer Untersuchung bis zu ~50 % der Frauen irgendeinen Grad an Beckenbodensenkung aufweisen​. Anders ausgedrückt: Pelvic Organ Prolapse (POP) betrifft schätzungsweise bis zur Hälfte aller Frauen nach Geburten und etwa ein Drittel der Frauen insgesamt im Laufe des Lebens​. Etwa 50 % aller Frauen entwickeln laut Schätzungen irgendwann einen urogenitalen Deszensus – jedoch suchen nur rund 10–20 % der Betroffenen tatsächlich medizinische Hilfe auf​.

Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau wegen eines Deszensus operiert werden muss, liegt kumulativ bei etwa 7–19 % (Lebenszeitrisiko)​. Das entspricht ungefähr jeder achten Frau, die im Laufe des Lebens einen chirurgischen Eingriff zur Behebung eines Prolapses durchmachen wird​. Die jährliche Inzidenz von Prolapsoperationen wird mit ca. 1,5–1,8 pro 1000 Frauenjahren angegeben und erreicht ihren Gipfel in der Altersgruppe zwischen 60 und 69 Jahren​. Aufgrund steigender Lebenserwartung und demografischer Veränderungen ist insgesamt mit einer Zunahme der Fälle und Operationszahlen in den nächsten Jahrzehnten zu rechnen​.

Referenz: 

1. Bhat M, Acharya S, Agur W. Vesico-vaginal fistula presenting as overactive bladder in a case of Gellhorn pessary for vault prolapse. BMJ Case Rep. 2021 Mar 3;14(3):e240331. doi: 10.1136/bcr-2020-240331. PMID: 33658219; PMCID: PMC7931760.
2. Galan LE, Bartolo S, De Graer C, Delplanque S, Lallemant M, Cosson M. Comparison of Early Postoperative Outcomes for Vaginal Anterior Sacrospinous Ligament Fixation with or without Transvaginal Mesh Insertion. J Clin Med. 2023 May 25;12(11):3667. doi: 10.3390/jcm12113667. PMID: 37297862; PMCID: PMC10253670.
3. ACOG Practice Bulletin No.185: Pelvic organ prolapse. Obstetrics and Gynecology 2017; 130(5): e234-e250
4. Barber M.D., Maher C. Epidemiology and outcome assessment of pelvic organ prolapse. Int. Urogynecol. J. 2013;24:1783–1790. doi: 10.1007/s00192-013-2169-9.
5. Fialkow M.F., Newton K.M., Lentz G.M., Weiss N.S. Lifetime risk of surgical management for pelvic organ prolapse or urinary incontinence. Int. Urogynecol. J. 2008;19:437–440. doi: 10.1007/s00192-007-0459-9.
6. Olsen A.L., Smith V.J., Bergstrom J.O., Colling J.C., Clark A.L. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet. Gynecol. 1997;89:501–506. doi: 10.1016/S0029-7844(97)00058-6.
7. Nygaard I, Barber MD, Burgio KL, et al. Prevalence of symptomatic pelvic floor disorders in US women. JAMA 2008; 300:1311.
8. Barber MD, Walters MD, Bump RC. Short forms of two condition-specific quality-of-life questionnaires for women with pelvic floor disorders (PFDI-20 and PFIQ-7). Am J Obstet Gynecol 2005; 193:103.

Ursächlich für den Deszensus genitalis ist eine Schwäche bzw. Schädigung des muskulären und bindegewebigen Halteapparates des Beckenbodens. Zentral ist hierbei häufig ein Geburtentrauma: Wiederholte vaginale Entbindungen – insbesondere komplizierte oder sehr lange Geburten – können zu Überdehnung und Einrissen von Beckenbodenmuskulatur (z.B. Levator ani) und Faszien führen, was die statische Stabilität des Beckenbodens dauerhaft beeinträchtigt​. Zu den wichtigsten Risikofaktoren zählen dementsprechend Multiparität (mehrfache Schwangerschaften und vaginale Geburten) sowie ein höheres Lebensalter (Altersschwäche des Bindegewebes)​. Weitere begünstigende Faktoren sind Adipositas, chronisch erhöhter intraabdomineller Druck – etwa durch chronischen Husten (z.B. COPD) oder chronische Obstipation – sowie schwere körperliche Arbeit über viele Jahre​. Auch vorangegangene Operationen im kleinen Becken (z.B. Hysterektomie oder andere Beckenbodenoperationen) erhöhen das Risiko eines späteren Genitalprolapses, da sie die integrale Haltestruktur schwächen können. Dieses ist jedoch in Studien nicht ganz einheitlich. Neben mechanischen Faktoren spielen auch konstitutionelle und neurologische Aspekte eine Rolle. Eine familiäre Bindegewebsschwäche (genetische Prädisposition) oder bestimmte ethnische Hintergründe können die Anfälligkeit für einen Deszensus erhöhen​. So wurde in Studien z.B. bei Frauen europäischer Abstammung eine höhere Prolapsprävalenz beobachtet als bei Frauen afrikanischer Herkunft. Neurologische Schädigungen, welche die Innervation der Beckenbodenmuskulatur beeinträchtigen (etwa Läsionen der Pudendus-Nerven oder Rückenmarksverletzungen), können ebenfalls zur Pathogenese beitragen​. Insgesamt entsteht ein Genitaldeszensus meist multifaktoriell durch das Zusammenwirken mehrerer Risikofaktoren auf einem individuell unterschiedlich belastbaren muskulären und faszialen Stützgewebe.

Referenz: 

1. Bazi T et al.: Prevention of pelvic floor disorders: international urogynecological association research and development committee opinion. Int Urogynecol J 2016; 27(12): 1785-95 
2. Nygaard I, Barber MD, Burgio KL, et al. Prevalence of symptomatic pelvic floor disorders in US women. JAMA 2008; 300:1311.
3. Sze EH, Sherard GB 3rd, Dolezal JM. Pregnancy, labor, delivery, and pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2002; 100:981.
4. Mant J, Painter R, Vessey M. Epidemiology of genital prolapse: observations from the Oxford Family Planning Association Study. Br J Obstet Gynaecol 1997; 104:579.
5. Jelovsek JE, Maher C, Barber MD. Pelvic organ prolapse. Lancet 2007; 369:1027.
6. Vergeldt TF, Weemhoff M, IntHout J, Kluivers KB. Risk factors for pelvic organ prolapse and its recurrence: a systematic review. Int Urogynecol J 2015; 26:1559.
7. Hendrix SL, Clark A, Nygaard I, et al. Pelvic organ prolapse in the Women's Health Initiative: gravity and gravidity. Am J Obstet Gynecol 2002; 186:1160.
8. Giri A, Hartmann KE, Hellwege JN, et al. Obesity and pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis of observational studies. Am J Obstet Gynecol 2017.
9. Si K, Yang Y, Liu Q, et al. Association of Central and General Obesity Measures With Pelvic Organ Prolapse. Obstet Gynecol 2025; 145:108.
10. Whitcomb EL, Rortveit G, Brown JS, et al. Racial differences in pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2009; 114:1271.
11. Weber AM, Walters MD, Ballard LA, et al. Posterior vaginal prolapse and bowel function. Am J Obstet Gynecol 1998; 179:1446.
12. Iglesia CB, Smithling KR. Pelvic Organ Prolapse. Am Fam Physician 2017; 96:179.
13. Lince SL, van Kempen LC, Vierhout ME, Kluivers KB. A systematic review of clinical studies on hereditary factors in pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2012; 23:1327.

Ein leichter Deszensus verläuft häufig asymptomatisch und wird oft nur als Zufallsbefund bei gynäkologischen Untersuchungen festgestellt. Mit zunehmender Senkung treten jedoch charakteristische Beschwerden auf. Am häufigsten klagen Patientinnen über ein Druck- und Fremdkörpergefühl im Unterbauch oder in der Vagina – viele beschreiben das Gefühl eines „Ballons“ oder einer Vorwölbung, die bis vor den Scheideneingang treten kann​. Dieses Gefühl verstärkt sich typischerweise im Stehen und gegen Abend, während es im Liegen nachlässt.

Begleitend können Blasenfunktionsstörungen auftreten. Dazu zählen eine Abnahme der Harnstrahlstärke, das Gefühl der unvollständigen Blasenentleerung oder ein Restharngefühl. Mitunter kommt es auch zu Harninkontinenz (häufig Stressinkontinenz), wobei dies paradoxerweise durch den Deszensus zunächst kaschiert sein kann – ein höhergradiger Vorfall kann die Harnröhre abknicken und so eine bestehende Inkontinenz verdecken. Umgekehrt kann nach operativer Korrektur eines Prolapses eine zuvor verborgene Inkontinenz manifest werden. Manche Patientinnen berichten zudem über irritative Beschwerden wie häufigen Harndrang oder wiederkehrende Harnwegsinfekte infolge unvollständiger Entleerung.

Auch darmbezogene Symptome sind möglich, insbesondere bei einer Rektozele (Senkung der hinteren Vaginalwand durch Vorwölbung des Enddarms). Typisch ist ein Obstruktionsgefühl bei der Defäkation: Stuhlentleerungen sind erschwert, die Patientin muss evtl. pressen oder manuell nachhelfen. Das sogenannte “Splinting“ ist ein charakteristisches Verhalten, bei dem die Frau mit den Fingern gegen die hintere Vaginalwand oder das Dammgewebe drückt, um den Stuhlgang zu erleichtern. Zudem können Gefühl einer inkompletten Entleerung oder rektaler Druck auftreten. In schweren Fällen besteht eine begleitende Obstipation.

Sexuelle Funktionsstörungen können durch einen ausgeprägten Deszensus ebenfalls verursacht oder verstärkt werden. Einige Frauen berichten über einen Verlust an sexueller Empfindung oder eine mechanische Behinderung beim Geschlechtsverkehr, wenn z.B. die Vorwölbung stört. Seltener klagen Patientinnen über Schmerzen beim Geschlechtsverkehr (Dyspareunie) infolge der Senkung – dies tritt eher dann auf, wenn bereits schleimhautulzerative Veränderungen oder begleitende Entzündungen durch einen weit vorfallenden Uterus/Scheidenstumpf bestehen. Wichtig ist: Das Ausmaß der Beschwerden korreliert oft mit dem Schweregrad des Prolapses. Meist treten deutliche Symptome erst ab einem Prolapsstadium II–III auf, wenn also das Gewebe bis auf Höhe des Hymens oder darüber hinaus gesunken ist​. Bei sehr weit protrudierenden Organen (Totalprolaps) können zudem Komplikationen wie Druckulzera an exponierter Vaginalschleimhaut oder – selten – ein Harnstau der Nieren (Hydronephrose durch Ureterknick) auftreten.

Referenz: 

1. Tan JS, Lukacz ES, Menefee SA, et al. Predictive value of prolapse symptoms: a large database study. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16:203.
2. Bradley CS, Nygaard IE. Vaginal wall descensus and pelvic floor symptoms in older women. Obstet Gynecol 2005; 106:759.
3. Barber MD, Neubauer NL, Klein-Olarte V. Can we screen for pelvic organ prolapse without a physical examination in epidemiologic studies? Am J Obstet Gynecol 2006; 195:942.
4. Ellerkmann RM, Cundiff GW, Melick CF, et al. Correlation of symptoms with location and severity of pelvic organ prolapse. Am J Obstet Gynecol 2001; 185:1332.
5. Marinkovic SP, Stanton SL. Incontinence and voiding difficulties associated with prolapse. J Urol 2004; 171:1021.
6. Jelovsek JE, Maher C, Barber MD. Pelvic organ prolapse. Lancet 2007; 369:1027.
7. Heit M, Rosenquist C, Culligan P, et al. Predicting treatment choice for patients with pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2003; 101:1279.
8. Mouritsen L, Larsen JP. Symptoms, bother and POPQ in women referred with pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2003; 14:122.
9. Whitcomb EL, Lukacz ES, Lawrence JM, et al. Prevalence of defecatory dysfunction in women with and without pelvic floor disorders. J Pelvic Surg 2009; 15:179.
10. Weber AM, Walters MD, Schover LR, Mitchinson A. Sexual function in women with uterovaginal prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1995; 85:483.
11. Barber MD, Visco AG, Wyman JF, et al. Sexual function in women with urinary incontinence and pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2002; 99:281.

Die Behandlung des Deszensus richtet sich primär nach dem Beschwerdebild und weniger nach dem objektiven Befund. Asymptomatische oder mild symptomatische Fälle brauchen oft keine interventionelle Therapie. Konservative Maßnahmen stehen initial im Vordergrund​. Hierzu zählen vor allem gezieltes Beckenbodentraining (Physiotherapie) zur Kräftigung der Muskulatur sowie die Anwendung von Pessaren. Ein Pessar (z.B. Ring- oder Würfelpessar) wird in die Vagina eingelegt und kann mechanisch verhindern, dass Organe weiter absinken; es lindert so häufig das Druckgefühl​. Konservative Therapien können die Beschwerden bessern und den Progress verlangsamen, erfordern jedoch Motivation und bei Pessaren eine regelmäßige Reinigung/Wechsel (alle paar Monate, meist durch einen Arzt). Falls die konservative Therapie nicht ausreicht oder der Prolaps sehr ausgeprägt ist, kann eine operative Korrektur erwogen werden​. Gemäß den geltenden Leitlinien sollte eine Operation aber in der Regel nur bei symptomatischem Deszensus erfolgen. Die Auswahl des geeigneten Verfahrens hängt dabei von verschiedenen Faktoren ab, insbesondere davon, welche Kompartimente betroffen sind, wie schwer der Deszensus ist und welche Bedürfnisse die Patientin hat (z.B. Wunsch nach Uteruserhalt).

Referenz:

1. Culligan PJ. Nonsurgical management of pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2012; 119:852.
2. Hagen S, Stark D. Conservative prevention and management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2011; :CD003882.
3. Braekken IH, Majida M, Engh ME, Bø K. Can pelvic floor muscle training reverse pelvic organ prolapse and reduce prolapse symptoms? An assessor-blinded, randomized, controlled trial. Am J Obstet Gynecol 2010; 203:170.e1.
4. Hagen S, Stark D, Glazener C, et al. Individualised pelvic floor muscle training in women with pelvic organ prolapse (POPPY): a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2014; 383:796.
5. Wiegersma M, Panman CM, Kollen BJ, et al. Effect of pelvic floor muscle training compared with watchful waiting in older women with symptomatic mild pelvic organ prolapse: randomised controlled trial in primary care. BMJ 2014; 349:g7378.
6. Li C, Gong Y, Wang B. The efficacy of pelvic floor muscle training for pelvic organ prolapse: a systematic review and meta-analysis. Int Urogynecol J 2016; 27:981.
7. Sansone S, Sze C, Eidelberg A, et al. Role of Pessaries in the Treatment of Pelvic Organ Prolapse: A Systematic Review and Meta-analysis. Obstet Gynecol 2022; 140:613.
8. Klein J, Stoddard M, Rardin C, et al. The Role of Pessaries in the Treatment of Women With Stress Urinary Incontinence: A Systematic Review and Meta-Analysis. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2022; 28:e171.

Die häufigste Form des Genitaldeszensus betrifft das vordere Kompartiment, d.h. die Senkung der Harnblase mit Vorwölbung der vorderen Vaginalwand (Zystozele). Zystozelen machen etwa 80 % der Operationsindikationen in der Deszensuschirurgie aus​. Die Standardoperation hierfür ist die vordere Kolporrhaphie (vordere Scheidenplastik). Über einen vaginalen Zugang wird dabei die geschwächte Fascia vesicovaginalis (Bindegewebsschicht zwischen Blase und Scheide) dargestellt und in der Mittellinie gerafft/pliciert, um die Blasenwand anzuheben und die vaginale Vorderwand zu straffen. Überschüssige Vaginalhaut wird meist entfernt. Die vordere Kolporrhaphie ist ein relativ kurzer, gewebeschonender Eingriff und kann häufig in Regionalanästhesie durchgeführt werden. Dieses kann auch laparoskopisch erfolgen. Allerdings zeigt die alleinige native Gewebereparatur im vorderen Kompartiment eine vergleichsweise hohe Rezidivrate. In Studien wird berichtet, dass je nach Definition und Beobachtungsdauer bei bis zu 30–40 % der Patientinnen erneut eine signifikante Zystozele auftritt​. Dies liegt unter anderem daran, dass die zugrunde liegende Bindegewebsschwäche fortbesteht. Um die Erfolgsrate zu erhöhen, wird heute empfohlen, bei höhergradigen Zystozelen immer auch die apikale Aufhängung mit durchzuführen – z.B. durch simultane Fixation des Scheidenstumpfs oder Uterus (siehe mittleres Kompartiment) –, da ein unbehandelter Defekt im mittleren Kompartiment häufig zu einem Rezidiv der Zystozele beiträgt​

In der Vergangenheit wurden zur Verstärkung der Vorderwandrepair häufig synthetische Netzimplantate (Meshes) eingesetzt. Diese netzverstärkten anterioren Reparaturen zeigen zwar deutlich weniger anatomische Rezidive im Vergleich zur alleinigen Kolporrhaphie​, gingen aber mit vermehrten Komplikationen einher. Nach Warnungen der Aufsichtsbehörden und negativer Publizität ist der Einsatz von transvaginalen Netzen für die Zystozelenkorrektur stark zurückgegangen. Heutzutage wird die vordere Kolporrhaphie meist wieder als reine „native tissue“-Technik (ohne Netz) durchgeführt, ggf. kombiniert mit einer zusätzlichen Stütznaht an Haltebändern oder einer Kolposuspension, falls indiziert. Bei ausgeprägtem Rezidiv-Prolaps in diesem Kompartiment kann in Ausnahmefällen eine Netzaugmentation in Betracht gezogen werden, dies jedoch nur nach strenger Indikationsprüfung.

Referenz: 

1. Galan LE, Bartolo S, De Graer C, Delplanque S, Lallemant M, Cosson M. Comparison of Early Postoperative Outcomes for Vaginal Anterior Sacrospinous Ligament Fixation with or without Transvaginal Mesh Insertion. J Clin Med. 2023 May 25;12(11):3667. doi: 10.3390/jcm12113667. PMID: 37297862; PMCID: PMC10253670.
2. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334.
3. Chen L, Ashton-Miller JA, Hsu Y, DeLancey JO. Interaction among apical support, levator ani impairment, and anterior vaginal wall prolapse. Obstet Gynecol. 2006;108(2):324-32.
4. Feldner PC, Jr., Castro RA, Cipolotti LA, Delroy CA, Sartori MG, Girao MJ. Anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial of SIS graft versus traditional colporrhaphy. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2010;21(9):1057-63.
5. Guerette NL, Peterson TV, Aguirre OA, Vandrie DM, Biller DH, Davila GW. Anterior repair with or without collagen matrix reinforcement: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol. 2009;114(1):59-65.
6. Altman D, Vayrynen T, Engh ME, Axelsen S, Falconer C. Anterior colporrhaphy versus
   transvaginal mesh for pelvic-organ prolapse. N Engl J Med. 2011;364(19):1826-36.

Das mittlere Kompartiment umfasst den oberen Anteil der Vagina – also Senkungen des Gebärmutterhalses bzw. Uterus (Zerviko- oder Uterusprolaps) oder einen Scheidenstumpfprolaps nach vorausgegangener Hysterektomie. Hier besteht die chirurgische Herausforderung darin, die apikale Fixierung der Vagina wiederherzustellen. Es stehen sowohl vaginale als auch abdominelle Operationsverfahren zur Verfügung​, abhängig von Patientinnenfaktoren und Präferenzen.

Vaginal kann z.B. eine Fixation der Vaginalspitze an das Ligamentum sacrospinale erfolgen – ein Verfahren, das in der Literatur auch als Amreich-Richter-Operation bezeichnet wird (nach den Erstbeschreibern) und im Englischen der sakrospinalen Fixation entspricht. Dabei wird der obere Scheidenrand (bei Uteruserhalt der Zervix) einseitig am Kreuzbeinband (Lig. sacrospinale) im Bereich des rechten Sitzbeinhöckers befestigt. Häufig wird diese Maßnahme direkt im Anschluss an eine vaginale Hysterektomie vorgenommen (sofern der Uterus noch vorhanden ist), um den entstandenen Scheidenstumpf sofort zu fixieren. Die sakrospinale Fixation hat den Vorteil, dass sie vaginal und damit vergleichsweise schonend durchgeführt werden kann, ohne Bauchschnitt. Die OP-Dauer ist moderat und es wird kein Fremdmaterial benötigt. Nachteil kann eine leichte Asymmetrie der Vaginalachse sein (Zug zur fixierten Seite) und gelegentlich treten vorübergehend Gesäßschmerzen oder Parästhesien auf durch Irritation des Ischiasnervs oder seiner Äste. Im Gesamtergebnis erreichen sakrospinale Fixationen eine gute Symptomkontrolle; die objektiven Erfolgsraten sind jedoch etwas niedriger einzuschätzen als bei den abdominellen Verfahren. So hat sich in randomisierten Vergleichen gezeigt, dass die Sakrokolpopexie (Bauchoperation mit Aufhängung der Vaginalkuppe am Promontorium) langfristig weniger Rezidive und eine höhere anatomische Korrekturrate aufweist als vaginale Fixationstechniken​. Auch das subjektive Gefühl eines Vorfalls tritt nach Sakrokolpopexie seltener erneut auf​. Daher gilt die abdominale Sakrokolpopexie (bzw. Sakrohysteropexie bei erhaltenem Uterus) heute als Goldstandard zur Behandlung des Scheidenstumpfprolapses​. Hierbei wird meist ein Kunststoffnetz an der Vorder- und Rückseite der Vagina befestigt und am knöchernen Promontorium (Kreuzbein) verankert, um eine stabile Aufhängung zu erreichen. Dieses Verfahren zeigt exzellente anatomische Ergebnisse und geringe Rezidivraten, erfordert jedoch einen größeren Eingriff (konventionell offen oder laparoskopisch) und die Implantation von Fremdmaterial. Es gibt außerdem die Möglichkeit Eigengewebe zu verwenden. Dabei wird eine autologe Sehne des Musculus semitendinosus aus dem Oberschenkel entnommen und ersetzt die umstrittenen Kunststoffnetze.

Eine neueres alternatives Verfahren im mittleren Kompartiment ist die laparoskopische Pectopexie (unilateral oder bilateral, mit Netz oder nichtresorbierbaren Faden). Anstatt die Vaginalspitze am Kreuzbein zu befestigen, wird hierbei ein Netzband an den beiden Ligamenta pectinealia (Cooper-Ligamente) rechts oder beidseits im seitlichen Becken angebracht und daran die Vagina bzw. der Uterus aufgehängt. Theoretisch bietet die Pectopexie Vorteile bei Patientinnen, für die eine Sakrokolpopexie riskanter wäre – z.B. bei ausgeprägten Verwachsungen im kleinen Becken oder starker Adipositas, da man den engen Promontorialbereich vermeidet​. Erste Studien deuten darauf hin, dass die Pectopexie in Bezug auf Erfolgsquote und Funktionalität vergleichbare Resultate wie die Sakrokolpopexie erzielt​. In einer Analyse wurden keine signifikanten Unterschiede in den anatomischen Erfolgsraten, der postoperativen vaginalen Länge oder der Notwendigkeit von Re-Operationen zwischen Sakrokolpo- und Pectopexie gefunden​. Zwar gilt die klassische Sakrokolpopexie weiterhin als Standard, doch kann eine Pectopexie bei ausgewählten Patientinnen mit Kontraindikationen zur Sakralbefestigung eine sinnvolle Alternative sein​. Wie bei allen neueren Techniken sind allerdings Langzeitergebnisse abzuwarten, bevor abschließende Empfehlungen ausgesprochen werden können.

Referenz:

1. Benson JT, Lucente V, McClellan E. Vaginal versus abdominal reconstructive surgery for the
   treatment of pelvic support defects: a prospective randomized study with long-term outcome evaluation.Am J Obstet Gynecol. 1996;175(6):1418-21.
2. Morgan DM, Rogers MA, Huebner M, Wei JT, Delancey JO. Heterogeneity in anatomic outcome
   of sacrospinous ligament fixation for prolapse: a systematic review. Obstet Gynecol. 2007;109(6):1424-33.
3. Beer M, Kuhn A. Surgical techniques for vault prolapse: a review of the literature. Eur J Obstet
   Gynecol Reprod Biol. 2005;119(2):144-55.
4. Nygaard IE, McCreery R, Brubaker L, Connolly A, Cundiff G, Weber AM, et al. Abdominal
   sacrocolpopexy: a comprehensive review. Obstet Gynecol. 2004;104(4):805-23.
5. Maher CF, Qatawneh AM, Dwyer PL, Carey MP, Cornish A, Schluter PJ. Abdominal sacral
   colpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: a prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol. 2004;190(1):20-6.
6. Lo TS, Horng SG, Huang HJ, Lee SJ, Liang CC. Repair of recurrent vaginal vault prolapse using
   sacrospinous ligament fixation with mesh interposition and reinforcement. Acta Obstet Gynecol Scand. 2005;84(10):992-5.
7. Barber MD, Maher C. Apical prolapse. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1815-33.
8. Liu CK, Tsai CP, Chou MM, Shen PS, Chen GD, Hung YC, et al. A comparative study of
   laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol. 2014;53(4):552-8.
9. Chan CM, Liang HH, Go WW, To WW, Mok KM. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and
   post-hysterectomy prolapse: anatomical and functional outcomes. Hong Kong Med J. 2011;17(4):301-5.
10. Heusinkveld J, Khandekar M, Winget V, Tigner A, Addis I. Pectopexy vs sacrocolpopexy: an analysis of 50 cases in a North American hospital. AJOG Glob Rep. 2023 Jul 17;3(3):100254. doi: 10.1016/j.xagr.2023.100254. PMID: 37600747; PMCID: PMC10432240.
11. Maher C, Feiner B, Baessler K, Christmann-Schmid C, Haya N, Brown J. Surgery for women with apical vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev. 2016;10 doi: 10.1002/14651858.CD012376.
12. Hornemann, A., Weissenbacher, T., Hoch, B. et al. From thigh to pelvis: female genital prolapse repair with an autologous semitendinosus tendon transplant. Int Urogynecol J 34, 2373–2380 (2023). https://doi.org/10.1007/s00192-023-05512-6

Ein Deszensus des hinteren Kompartiments betrifft die hintere Vaginalwand und das angrenzende Rektum. Typischerweise handelt es sich um eine Rektozele, bei der es durch Schwäche des Rektovaginalseptums zu einer Vorwölbung des Enddarms in die Scheide kommt (manchmal begleitet von einer Enterozele, also einer Ausstülpung des Peritoneums/Dünndarms in den Scheidenhinterwandbereich). Die Standardtherapie für eine symptomatische Rektozele ist die hintere Kolporrhaphie (hintere Scheidenplastik). Über einen vaginalen Zugang wird die Rektovaginalfaszie dargestellt und durch Nähte gestrafft bzw. dupliziert, um die hintere Scheidenwand zu stärken und das Rektum zurück an seinen anatomischen Platz zu drücken. Selten wird zusätzlich eine Levatorplastik durchgeführt, bei der die medialen Ränder der Musculi levator ani näher zusammengeführt werden, um den Beckenboden-Auslass zu verkleinern und das perineale Stützgewebe zu festigen, dies kann jedoch zu einer de-novo-Dyspareunie führen. Überschüssige Scheidenhaut an der Hinterwand wird entfernt.

Die hintere Kolporrhaphie zeigt in der Regel gute funktionelle Ergebnisse: Viele Patientinnen berichten postoperativ über eine erleichterte Darmentleerung und ein Verschwinden des störenden Fremdkörpergefühls. Die anatomischen Erfolgsraten sind hoch.

Wichtig ist jedoch, ein übermäßiges Verengen zu vermeiden. Bei zu straffer Hinterwandplastik kann es insbesondere bei sexuell aktiven Frauen zu Schmerzen beim Geschlechtsverkehr kommen. Die Literatur gibt die Rate neu auftretender Dyspareunie nach hinterer Plastik je nach Studie mit etwa 8–15 % an​ – deutlich niedriger als die Dyspareunieraten, die für netzaugmentierte Eingriffe berichtet werden, aber dennoch zu berücksichtigen. 

Referenz: 

1. Kahn MA, Stanton SL. Posterior colporrhaphy: its effects on bowel and sexual function. Br J
   Obstet Gynaecol. 1997;104(1):82-6.
2. Sand PK, Koduri S, Lobel RW, Winkler HA, Tomezsko J, Culligan PJ, et al. Prospective
   randomized trial of polyglactin 910 mesh to prevent recurrence of cystoceles and rectoceles. Am J Obstet Gynecol. 2001;184(7):1357-62.
3. Mouritsen L, Kronschnabl M, Lose G. Long-term results of vaginal repairs with and without
   xenograft reinforcement. Int Urogynecol J. 2010;21(4):467-73.
4. Abramov Y, Gandhi S, Goldberg RP, Botros SM, Kwon C, Sand PK. Site-specific rectocele repair
   compared with standard posterior colporrhaphy. Obstet Gynecol. 2005;105(2):314-8
5. Paraiso MF, Barber MD, Muir TW, Walters MD. Rectocele repair: a randomized trial of three
   surgical techniques including graft augmentation. Am J Obstet Gynecol. 2006;195(6):1762-71.
6. Committee Opinion No. 694: Management of Mesh and Graft Complications in Gynecologic Surgery. Obstetrics and Gynecology 2017; 129(4): e102-e8
7. The Scottish Independent Review of the use, safety and efficacy of transvaginal mesh implants in the treatment of stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse in women. 2015

Die Bewertung des Operationserfolgs bei Deszensuschirurgie hängt wesentlich von der Definition ab: Wird ein strenges anatomisches Kriterium angelegt (z.B. „kein Prolaps >1 cm unterhalb des Hymens“), liegen die Rezidivraten deutlich höher als wenn der klinische Erfolg (Beschwerdelinderung) bewertet wird. Insgesamt muss davon ausgegangen werden, dass die Langzeitrezidivrate nach einmaliger Operation relativ hoch ist. Eine Meta-Analyse von 29 Studien bezifferte die durchschnittliche Rezidivhäufigkeit (im Sinne eines objektiven Vorfalls) nach Deszensusoperationen auf rund 38 %​. Entsprechend finden sich in der Literatur Versagensraten je nach Eingriff und Follow-up zwischen etwa 10 % und über 50 %​. Diese große Spannbreite erklärt sich durch unterschiedliche Definitionen und Nachbeobachtungszeiten sowie durch variationsreiche OP-Techniken in den Studien​.

Tendenziell ist eine vordere Kolporrhapie am rezidivanfälligsten. So kommt es nach isolierter anteriorer Kolporrhaphie in bis zu einem Drittel der Fälle früher oder später erneut zu einer Zystozele​

Apikale Fixationen zeigen bessere Dauerausgebnisse: Nach abdominaler Sakrokolpopexie liegen die objektiven Rezidivraten in Studien oft unter 10 %​. Im direkten Vergleich mit vaginalen Techniken (z.B. Sakrospinifixation) schneidet die Sakrokolpopexie in Bezug auf die anatomische Haltbarkeit und auch die subjektive Prolapsfreiheit signifikant besser ab​. Allerdings gehen mit der Verwendung von Kunststoffmesh bei der Sakrokolpopexie andere Risiken einher, die es abzuwägen gilt. 

Der Einsatz von transvaginalen Netzen bei der Vaginalchirurgie führte in randomisierten Studien zwar zu einer Reduktion der anatomischen Rezidive und weniger erneuten Prolapsoperationen im Vergleich zur klassischen Kolporrhaphie​. Dafür wurden aber höhere Raten an Komplikationen und Nebenwirkungen beobachtet, insbesondere Erosionsereignisse und Dyspareunie.  Aufgrund dieser Risiken werden netzbasierte Verfahren heute deutlich restriktiver eingesetzt. 

Referenz:

1. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334.
2. Lensen EJM, Withagen MIJ, Kluivers KB, Milani AL, Vierhout ME. Surgical treatment of pelvic organ prolapse: a historical review with emphasis on the anterior compartment. Int Urogynecol J. 2013;24:1593–1602. doi: 10.1007/s00192-013-2074-2.
3. Weber AM, Walters MD. Anterior vaginal prolapse: review of anatomy and techniques of surgical repair. Obstet Gynecol. 1997;89:311–318. doi: 10.1016/S0029-7844(96)00322-5.
4. Lensen EJ, Stoutjesdijk JA, Withagen MI, Kluivers KB, Vierhout MB. Technique of anterior colporrhaphy: a Dutch evaluation. Int Urogynecol J. 2011;22:557–561. doi: 10.1007/s00192-010-1353-4. 
5. Maher C, Feiner B, Baessler K, Schmid C. Surgical management of pelvic organ prolapse in
   women. Cochrane Database Syst Rev. 2013;4:CD004014.
6. Maher CF. Qatawneh AM., Dwyer PL. Abdominal sacrocolpopexy or vaginal sacrospinous colpopexy for vaginal vault prolapse: A prospective randomized study. Am J Obstet Gynecol 2004;190:20-26. 
7. Barber MD, Maher C. Apical prolapse. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1815-33
8. Liu CK, Tsai CP, Chou MM, Shen PS, Chen GD, Hung YC, et al. A comparative study of
   laparoscopic sacrocolpopexy and total vaginal mesh procedure using lightweight polypropylene meshes for prolapse repair. Taiwan J Obstet Gynecol. 2014;53(4):552-8.
9. Chan CM, Liang HH, Go WW, To WW, Mok KM. Laparoscopic sacrocolpopexy for uterine and
   post-hysterectomy prolapse: anatomical and functional outcomes. Hong Kong Med J. 2011;17(4):301-5.

Der Einsatz von synthetischen Netzen (Mesh) in der Deszensuschirurgie ist seit Jahren Gegenstand kontroverser Diskussionen. Prinzipiell können Polypropylen-Netze die geschwächten faszialen Strukturen ersetzen und somit die anatomischen Ergebnisse verbessern – insbesondere im vorderen Kompartiment, wo herkömmliche Techniken oft unzureichend halten​. Allerdings haben sich in der Praxis teilweise erhebliche Komplikationen durch transvaginale Netze gezeigt. Hierzu zählen vor allem Netzerosionen (Freilegung des Mesh in der Vaginalhaut), chronische Schmerzen durch Netzkontraktur oder -schrumpfung, sowie Dyspareunie. In den Leitlinien werden folgende ungefähre Häufigkeiten für derartige Komplikationen angegeben: de-novo Dyspareunie in 3-13 % der Fälle, schmerzhafte Netzschrumpfung in 3–19 % und vaginale Erosionen des Netzes in etwa 0–30%​. Auch Infektionen (3%), chronische Entzündungen oder Fistelbildungen (selten) sind beschrieben. Nicht selten machen diese Probleme einen weiteren chirurgischen Eingriff zur (Teil-)Entfernung des Netzes erforderlich.

Aufgrund dieser Sicherheitsbedenken haben Aufsichtsbehörden reagiert. Die US-amerikanische FDA warnte bereits 2008 und 2011, dass Komplikationen bei transvaginalen Prolapsnetzen „nicht selten“ seien, und verschärfte die Regulierungen. 2016 wurde das transvaginale Prolaps-Mesh in den USA in die Hochrisiko-Klasse (Class III) hochgestuft, und die Hersteller wurden verpflichtet, die Langzeitsicherheit und -effektivität nachzuweisen. Da dieser Nachweis aus Sicht der Behörde nicht erbracht werden konnte, hat die FDA im April 2019 die Zulassung aller verbleibenden transvaginalen Netzprodukte zur POP-Reparatur entzogen und deren Vertrieb untersagt​. In vielen Ländern (u.a. Großbritannien, Australien) wurden ähnliche Einschränkungen oder Moratorien verhängt.

Aktuelle Leitlinien und Fachgesellschaften empfehlen mittlerweile, den Einsatz von Netzen auf spezifische Situationen zu beschränken. Die deutsch-österreichisch-schweizerische Leitlinie (DGGG/OEGGG/SGGG) rät dazu, transvaginale Netzimplantate nur bei rezidiviertem Deszensus oder bestimmten Risikokonstellationen und auch dann nur durch erfahrene Operateure nach ausführlicher Aufklärung der Patientin vorzunehmen. Wo immer möglich, sollen nativgewebliche Techniken bevorzugt werden. Insgesamt lautet die Antwort auf „Netz – ja oder nein?“ in der heutigen Zeit eher: im Regelfall nein, außer in ausgewählten Fällen mit sorgfältiger Nutzen-Risiko-Abwägung. Wichtig ist, die Patientin vor einer geplanten Netzimplantation über die potenziellen Risiken (Erosionsrate, mögliche Schmerzen, etc.) aufzuklären und alternative Optionen (z.B. erneute native Reparatur oder letztlich auch ein pessarunterstütztes Leben mit dem Prolaps) zu besprechen. Die FDA hat klargestellt, dass bisher kein transvaginales Netz eine Überlegenheit gegenüber traditionellen OP-Techniken in Langzeitergebnissen ohne unvertretbare Risiken zeigen konnte​. 

Referenz: 

1. El-Nazer MA, Gomaa IA, Ismail Madkour WA, Swidan KH, El-Etriby MA. Anterior colporrhaphy
   versus repair with mesh for anterior vaginal wall prolapse: a comparative clinical study. Arch Gynecol Obstet. 2012;286(4):965-72.
2. Delroy CA, Castro Rde A, Dias MM, Feldner PC, Jr., Bortolini MA, Girao MJ, et al. The use of
   transvaginal synthetic mesh for anterior vaginal wall prolapse repair: a randomized controlled trial. Int Urogynecol J. 2013;24(11):1899-907.
3. Sivaslioglu AA, Unlubilgin E, Dolen I. A randomized comparison of polypropylene mesh surgery
   with site-specific surgery in the treatment of cystocoele. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct.
   2008;19(4):467-71.
4. Abed H, Rahn DD, Lowenstein L, Balk EM, Clemons JL, Rogers RG, et al. Incidence and
   management of graft erosion, wound granulation, and dyspareunia following vaginal prolapse repair with graft materials: a systematic review. Int Urogynecol J. 2011;22(7):789-98.
5. Sung VW, Rogers RG, Schaffer JI, Balk EM, Uhlig K, Lau J, et al. Graft use in transvaginal pelvic
   organ prolapse repair: a systematic review. Obstet Gynecol. 2008;112(5):1131-42.
6. Menefee SA, Dyer KY, Lukacz ES, Simsiman AJ, Luber KM, Nguyen JN. Colporrhaphy
   Compared With Mesh or Graft-Reinforced Vaginal Paravaginal Repair for Anterior Vaginal Wall Prolapse: A Randomized Controlled Trial. Obstet Gynecol. 2011.
7. Committee Opinion No. 694: Management of Mesh and Graft Complications in Gynecologic Surgery. Obstetrics and Gynecology 2017; 129(4): e102-e8
8. Scottish Government, Scottish Independent Review of the Use, Safety and Efficacy of Transvaginal Mesh Implants in the Treatment of Stress Urinary Incontinence and Pelvic Organ Prolapse in Women: Interim Report, 2 October 2015; Scottish Government, Scottish Independent Review of the Use, Safety and Efficacy of Transvaginal Mesh Implants in the Treatment of Stress Urinary Incontinence and Pelvic Organ Prolapse in Women: Final Report, 27 March 2017. 
9. NHS England, Mesh Working Group, Interim Report, December 2015; NHS England, Mesh Oversight Group Report, 25 July 2017
10. RANZCOG, Submission 36, p. 1; RANZCOG Communique, Use of mesh for the surgical treatment of vaginal prolapse and urinary incontinence, updated 29 October 2017: https://www.ranzcog.edu.au/news/Use-of-mesh-for-the-surgical-treatment-of-vaginal (accessed 17 January 2017). 
11. Urogynecologic Surgical Mesh Implants. U.S. Food and Drug Administration. April 2019. www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/ImplantsandProsthetics/UroGynSurgicalMesh/default.htm (Accessed on April 18, 2019).
12. Urogynecologic surgical mesh: Update on the safety and effectiveness of transvaginal placement for pelvic organ prolapse. US Food and Drug Administration, 2011.
13. Maher C, Feiner B, Baessler K, et al. Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2016; 2:CD012079.
14. Chughtai B, Barber MD, Mao J, et al. Association Between the Amount of Vaginal Mesh Used With Mesh Erosions and Repeated Surgery After Repairing Pelvic Organ Prolapse and Stress Urinary Incontinence. JAMA Surg 2017; 152:257.
15. Glazener CM, Breeman S, Elders A, et al. Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT). Lancet 2017; 389:381.
16. Chughtai B, Mao J, Asfaw TS, et al. Long-term Device Outcomes of Mesh Implants in Pelvic Organ Prolapse Repairs. Obstet Gynecol 2020; 135:591.
17. Reid FM, Aucott L, Glazener CMA, et al. PROSPECT: 4- and 6-year follow-up of a randomised trial of surgery for vaginal prolapse. Int Urogynecol J 2023; 34:67.
18. Hung MJ, Liu FS, Shen PS, Chen GD, Lin LY, Ho ES. Factors that affect recurrence after anterior
    colporrhaphy procedure reinforced with four-corner anchored polypropylene mesh. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2004;15(6):399-406; discussion
19. Handel LN, Frenkl TL, Kim YH. Results of cystocele repair: a comparison of traditional anterior
    colporrhaphy, polypropylene mesh and porcine dermis. J Urol. 2007;178(1):153-6; discussion 6.
20. DGGG-Leitlinie: Descensus genitalis der Frau. AWMF-Leitlinien-Register Nr. 015/006

Wie bei jeder operativen Therapie müssen auch bei der Deszensuschirurgie die Operationsrisiken beachtet werden. Neben den allgemeinen Risiken (Narkosekomplikationen, Thrombose/Embolie, Infektionen) gibt es einige spezifische potenzielle Komplikationen:

Verletzung benachbarter Organe: Bei vaginalen Eingriffen besteht eine geringe Gefahr, die Harnblase oder Harnröhre zu verletzen (z.B. Blasenläsion bei ca. 1–2 % der vorderen Kolporrhaphien, je nach Studie). Auch Ureterverletzungen sind in seltenen Fällen möglich, insbesondere bei umfangreichen Fixationsnähten im Bereich des Parametriums. Bei hinteren Reparaturen kann es in Ausnahmefällen zu einer Verletzung des Rektums oder Analkanals kommen. Abdominelle/laparoskopische Zugänge bergen ein (sehr geringes) Risiko für Darmläsionen oder Gefäßverletzungen im kleinen Becken.

Blutung: Intraoperative Blutungen größerer Gefäße sind selten, aber möglich. Insbesondere bei sakrospinalen Fixationen kann die Nähe zur A. glutealis superior und zum Plexus venosus im kleinen Becken relevant werden. Eine Nachblutung oder Hämatombildung in der Vaginalwand kann postoperativ Schmerzen verursachen. Insgesamt ist der Blutverlust bei den meisten Beckenbodenverfahren moderat; Transfusionen werden nur in Ausnahmefällen benötigt.

Infektionen: Wundinfektionen im Vaginalbereich sind selten. Allerdings kann es zu Scheideninfektionen oder -abszessen kommen. Ebenso begünstigt ein Blasenkatheter das Auftreten eines Harnwegsinfekts postoperativ. Eine perioperative Antibiotika-Prophylaxe wird häufig gegeben, um Infektionen vorzubeugen.

Thrombose/Embolie: Bei Beckenboden-Operationen besteht – wie bei allen größeren Operationen – ein Thromboserisiko. Durch frühzeitige Mobilisierung der Patientin und Thromboseprophylaxe (Heparin, Kompressionsstrümpfe) wird dem entgegengewirkt. Insgesamt ist das Risiko aber als gering einzustufen.

Postoperative Blasenentleerungsstörung: Nach einer Prolapsoperation (insbesondere nach vorderer Plastik oder kombinierter Fixation) kann es vorübergehend zu Miktionsproblemen kommen. Ursachen sind Schwellung, veränderte Anatomie oder vorübergehende neurale Beeinträchtigung. Typischerweise normalisiert sich die Blasenfunktion innerhalb einiger Tage. In ~5–15 % der Fälle ist ein temporärer Verweilkatheter oder intermittierendes Selbstkatheterisieren für einige Tage erforderlich, bis die spontane Miktion adäquat ist. Dauerhafte Miktionsprobleme sind selten.

Neu auftretende Harninkontinenz: Durch die Beseitigung des Deszensus wird manchmal eine zuvor verdeckte Belastungsinkontinenz sichtbar. Studien zeigen, dass bei etwa 10–20 % der Patientinnen nach Prolapsoperation erstmals eine Stressinkontinenz auftritt​. Um dem vorzubeugen, wird präoperativ ein sogenannter „Hustentest“ mit angehobenem Prolaps durchgeführt; wenn dabei eine verborgene Inkontinenz auffällt, kann (eher zurückhaltend) ggf. intraoperativ direkt ein suburethrales Band (z.B. TVT) eingelegt werden. Sollte postoperativ eine relevante Inkontinenz neu entstehen, kann diese in einem zweiten Schritt mit einem Schlingenverfahren behoben werden.

Sexuelle Funktion und Dyspareunie: Eine Verschlechterung der sexuellen Funktion nach Prolapschirurgie wird zwar befürchtet, tritt aber den Daten nach bei den meisten Frauen nicht ein – im Gegenteil zeigen Langzeitstudien oft eine stabile oder verbesserte sexuelle Zufriedenheit nach Deszensuskorrektur, da das störende Vorfallgefühl beseitigt ist.  Dennoch kann es bei einem Teil der Patientinnen zu neu auftretender Dyspareunie kommen. Ursachen sind Narben in der Scheide, eine Straffung/Verengung der Scheidenhaut (insbesondere nach hinterer Plastik) oder – bei Netzoperationen – chronische Schmerzen durch das Material. Die Raten für de-novo Dyspareunie liegen je nach OP-Verfahren unterschiedlich: Nach alleinigen native-tissue Reparaturen werden um 8–15 % berichtet, während nach transvaginaler Netzaugmentation höhere Raten bis ~20 % angegeben werden​. Wichtig sind eine behutsame Operationstechnik (kein unnötiges Straffen der Scheide) und eine gute postoperative lokale Östrogenisierung, um die Schleimhaut elastisch zu halten.

Mesh-spezifische Komplikationen: Falls ein synthetisches Netz verwendet wurde (v.a. bei Sakrokolpopexie oder früher bei transvaginalen Mesh-Kits), bestehen zusätzliche Risiken. Dazu zählen Netzerosionen in die Scheide oder benachbarte Organe (Blase, Rektum), die manchmal erst Jahre nach dem Eingriff auftreten. Kleinere Erosionen können konservativ oder durch Abschneiden des exponierten Netzanteils behandelt werden, ausgedehnte Erosionen erfordern jedoch mitunter eine operative Mesh-Exzision. Weitere mesh-spezifische Probleme sind chronische Schmerzen, Narbenbildung mit Schrumpfung und ggf. organübergreifenden Fisteln. Diese Komplikationen sind insgesamt selten, aber schwerwiegend, weshalb  der Mesh-Einsatz stark limitiert wurde.

Rezidivprolaps: Trotz initial erfolgreicher Operation kann langfristig wieder ein Prolaps auftreten – entweder im selben Kompartiment (echtes Rezidiv) oder in einem zuvor unauffälligen anderen Kompartiment. Insgesamt liegt die anatomische Rezidivrate je nach Studie um 20–30 %​, allerdings ist die klinisch relevante Rezidivrate deutlich geringer. Sollte ein Rezidivprolaps Beschwerden verursachen, kann erneut konservativ (Pessar, Physiotherapie) oder operativ vorgegangen werden, je nach Schweregrad und Gesundheitszustand der Patientin. Patientinnen sollten darüber aufgeklärt werden, dass ein einmal operierter Beckenboden nicht „für immer geheilt“ sein muss, sondern weitere Eingriffe im Lebensverlauf erforderlich werden können (bei etwa jeder 10. Patientin) – allerdings sind Wiederholungsoperationen meist weniger umfangreich und können gezielt das erneut betroffene Kompartiment adressieren.

Referenzen:

1. Paine M, Harnsberger JR, Whiteside JL. Transrectal mesh erosion remote from sacrocolpopexy:
   management and comment. Am J Obstet Gynecol. 2010;203(2):e11-3.
2. Nicolson A, Adeyemo D. Colovaginal fistula: a rare long-term complication of polypropylene mesh sacrocolpopexy. J Obstet Gynaecol Res. 2009;29(5):444-5.
3. Karateke A, Cam C, Ayaz R. Unilateral hydroureteronephrosis after a mesh procedure. J Minim
   Invasive Gynecol. 2010;17(2):232-4.
4. Huffaker RK, Shull BL, Thomas JS. A serious complication following placement of posterior
   Prolift. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct. 2009 20(11):1383-5.
5. Kahn MA, Stanton SL. Posterior colporrhaphy: its effects on bowel and sexual function. Br J
   Obstet Gynaecol. 1997;104(1):82-6.
6. Ugianskiene A, Kjaergaard N, Inger Lindquist AS, Larsen T, Glavind K. Retrospective study on de novo postoperative urinary incontinence after pelvic organ prolapse surgery. European journal of obstetrics, gynecology, and reproductive biology. 2017;219:10-4. 
7. Alas AN, Chinthakanan O, Espaillat L, Plowright L, Davila GW, Aguilar VC. De novo stress urinary incontinence after pelvic organ prolapse surgery in women without occult incontinence. International urogynecology journal. 2017;28(4):583-90
8. Lo TS, Bt Karim N, Nawawi EA, Wu PY, Nusee Z. Predictors for de novo stress urinary incontinence following extensive pelvic reconstructive surgery. International urogynecology journal. 2015;26(9):1313-9
9. Wihersaari O, Karjalainen P, Tolppanen AM, Mattsson N, Nieminen K, Jalkanen J. Sexual Activity and Dyspareunia After Pelvic Organ Prolapse Surgery: A 5-Year Nationwide Follow-up Study. Eur Urol Open Sci. 2022 Oct 12;45:81-89. doi: 10.1016/j.euros.2022.09.014. PMID: 36353662; PMCID: PMC9637561
10. Shi W, Guo L. Risk factors for the recurrence of pelvic organ prolapse: a meta-analysis. J Obstet Gynaecol. 2023 Dec;43(1):2160929. doi: 10.1080/01443615.2022.2160929. PMID: 36645334