Comece sua versão de teste gratuita de 3 dias — sem cartão de crédito, acesso completo incluso

Evidência - Pancreaticoduodenectomia, preservadora do piloro, parcial (OP de acordo com Traverso)

  1. Resumo da Literatura

    O câncer de pâncreas é a quarta principal causa de morte por câncer na Europa e espera-se que ocupe o segundo lugar em mortalidade por câncer até 2030 [1]. A única opção de tratamento potencialmente curativo é a ressecção cirúrgica, que ainda atinge uma taxa de sobrevivência de 5 anos de apenas 10% [2]. A biologia tumoral agressiva levou à introdução de novos regimes de quimioterapia mais eficazes, tanto adjuvantes quanto neoadjuvantes, nos últimos 10 anos, resultando no estabelecimento de conceitos de terapia multimodal.

    Indicação para Cirurgia

    Por iniciativa da Sociedade Alemã de Cirurgia Geral e Visceral (DGAV), foram definidas recomendações baseadas em evidências para a indicação de cirurgia de câncer de pâncreas, com a indicação a ser feita por um comitê de tumores de cirurgiões pancreáticos experientes de acordo com as diretrizes, levando em consideração as características individuais do paciente [3]. De acordo com as recomendações, com base na análise sistemática de 58 artigos originais e 10 diretrizes, há indicação para cirurgia em câncer de pâncreas histologicamente confirmado, bem como em uma alta suspeita de câncer de pâncreas ressecável [3, 4].

    Ressecabilidade

    A maior chance de sobrevivência é com a ressecção em tecido saudável, a ressecção R0 [5, 6]. As diretrizes atuais agora dividem a classificação R0 em "R0 estreito" (≤ 1 mm) e "R0 amplo" (> 1 mm), dependendo se o carcinoma atinge menos ou mais de um milímetro até a margem de ressecção [7]. Além da ressecabilidade anatômica (relação entre o tumor e os principais vasos viscerais), a biologia tumoral e a condição geral do paciente têm sido consideradas como critérios co-determinantes de ressecabilidade desde 2017 e foram incluídas nas diretrizes S3 atuais como a classificação de consenso ABC de ressecabilidade [8].

    Critérios ABC de Ressecabilidade de Acordo com o Consenso da Associação Internacional de Pancreatologia (IAP)

    (Clique para ampliar)

    35-25

    Fonte: Isaji S et al (2018) International consensus on definition and criteria of borderline resectable pancreatic ductal adenocarcinoma 2017. Pancreatology18(1):2–11.

    Para avaliar a ressecabilidade anatômica, as diretrizes S3 recomendam uma tomografia computadorizada com contraste em 2 fases [7]. Com base nos critérios de ressecabilidade anatômica, um tumor pode ser classificado como primariamente ressecável, borderline ressecável e não ressecável ou localmente avançado [7].

    A avaliação da ressecabilidade biológica é mais frequentemente baseada no marcador tumoral CA 19-9. O limiar foi definido como > 500 IU/ml, pois acima desse valor, a ressecabilidade é dada em menos de 70% dos casos e espera-se uma sobrevivência de menos de 20 meses [8, 9].

    Outro critério é o ECOG Performance Status como ressecabilidade condicional, com pacientes tendo um status ≥ 2 apresentando um prognóstico ruim [8].

    Mesopâncreas

    O mesopâncreas, a região de tecido conjuntivo ao redor dos principais vasos da região pancreática, que é densamente atravessada por vasos sanguíneos e linfáticos, bem como por plexos nervosos, tem sido discutido há vários anos [10]. Meta-análises sugerem que a ressecção total do mesopâncreas permite melhores resultados oncológicos [11]. Na ressecção da cabeça do pâncreas, a remoção completa do tecido mesopâncreas entre a veia porta, artéria hepática, base do tronco celíaco e artéria mesentérica superior (Operação Triângulo [12, 13]) é realizada, enquanto nas ressecções pancreáticas esquerdas (carcinomas do corpo e cauda), a pancreatosplenectomia modular antegrada radical (RAMPS [14]) é realizada.

    [RAMPS: Dependendo da extensão do tumor, distingue-se um procedimento RAMPS anterior de um posterior, no qual essencialmente uma ressecção mais radical é realizada dorsalmente. No RAMPS anterior, a ressecção é realizada com remoção da fáscia de Gerota e gordura perirrenal no lado esquerdo. Em contraste, no RAMPS posterior, além da fáscia de Gerota e gordura perirrenal, a glândula adrenal esquerda também é ressecada.]

    Ressecção Vascular

    Em centros, as ressecções venosas apresentam morbidade e mortalidade minimamente aumentadas, e uma sobrevivência geral adequada é possibilitada [15, 16]. De acordo com as diretrizes S3 atuais, a ressecção vascular da veia porta pode ser realizada em casos de infiltração tumoral ≤ 180° ou em situações complexas, como transformação cavernosa com reconstrução [17]. As ressecções arteriais, por outro lado, são muito arriscadas, frequentemente complexas e frequentemente requerem reconstruções venosas simultâneas. Os pacientes frequentemente não se beneficiam oncologicamente de procedimentos extensos e frequentemente mostram dados de sobrevivência piores do que pacientes sem ressecção vascular [18]. Portanto, as ressecções arteriais devem ser evitadas fora de centros.

    Ressecções arteriais inesperadas podem ser evitadas por exposição precoce para verificar o status livre de tumor da artéria mesentérica superior e do tronco celíaco durante uma ressecção pancreática com intenção curativa. A estratégia "Artéria-primeiro" ajuda a evitar procedimentos fúteis, permite um melhor planejamento de ressecções e reconstruções vasculares e melhora a sobrevivência a longo prazo para pacientes selecionados em centros com expertise apropriada [19].

    Oligometástase

    O termo oligometástase aparece pela primeira vez nas diretrizes S3 atuais e descreve a presença de ≤ 3 metástases, que devem ser ressecadas apenas dentro de estudos como parte de um conceito de tratamento multimodal [7]. Ainda não há estudos randomizados disponíveis, mas a ressecção de oligometástases parece melhorar os dados de sobrevivência do paciente em comparação com a quimioterapia paliativa, especialmente após terapia neoadjuvante [20 - 23]. Na Alemanha, os estudos HOLIPANC e METAPANC estão atualmente abordando a questão [24].

    Conceitos de Terapia Neoadjuvante

    Para pacientes com câncer de pâncreas borderline ressecável, a diretriz atual recomenda quimioterapia ou quimiorradioterapia pré-operatória, enquanto para carcinomas ressecáveis, não deve ser realizada fora de estudos [7]. As recomendações são baseadas em dados de uma meta-análise e dados de estudos publicados atualmente [25, 26]. Como após a terapia neoadjuvante, a ressecabilidade em cânceres de pâncreas inicialmente borderline ressecáveis e localmente avançados é difícil de avaliar morfologicamente, a diretriz recomenda exploração cirúrgica para avaliar a ressecabilidade secundária em doença estável [7, 27]. Uma diminuição nos níveis de CA 19-9 também pode ajudar na avaliação da ressecabilidade secundária [28, 29].

    Técnicas Laparoscópicas e Robótica no Câncer de Pâncreas

    As ressecções pancreáticas esquerdas e da cabeça do pâncreas devem ser consideradas separadamente. Para ressecções esquerdas em técnica laparoscópica, o estudo randomizado controlado LEOPARD mostrou recuperação mais rápida, menos perda de sangue e nenhuma taxa de complicação mais alta em comparação com a técnica aberta [30]. A análise combinada dos estudos LEOPARD e LAPOPS confirmou os dados [31]. A qualidade de vida a longo prazo permanece inalterada com a técnica laparoscópica [32]. Uma meta-análise dos dados existentes mostrou resultados comparáveis para a taxa de ressecção R0 e a taxa de quimioterapia adjuvante [33]. A sobrevivência global mediana foi a mesma para ressecções pancreáticas esquerdas laparoscópicas e abertas em 28 e 31 meses, respectivamente [34].

    Para ressecções da cabeça do pâncreas, o estudo randomizado e controlado LEOPARD-2 publicado em 2019 mostrou maior mortalidade (mortalidade em 90 dias de 10%) no grupo laparoscópico, que não teve vantagens sobre o grupo aberto em termos de dor pós-operatória, recuperação, internação hospitalar e qualidade de vida [36]. Um estudo randomizado chinês recente mostrou mortalidade comparável na ressecção laparoscópica da cabeça do pâncreas com apenas uma ligeira vantagem da técnica laparoscópica [37].

    A robótica também se estabeleceu na cirurgia pancreática nos últimos 10 anos. Além da ressecção esquerda tecnicamente mais simples, a pancreaticoduodenectomia está sendo realizada cada vez mais. No entanto, é necessária uma longa curva de aprendizado [37], e uma avaliação final em relação aos resultados oncológicos ainda não é possível. Apenas estudos observacionais estão disponíveis sobre o uso da robótica para indicações malignas, demonstrando viabilidade e potenciais vantagens da técnica minimamente invasiva [38, 39, 40]. De acordo com as diretrizes internacionais, uma indicação maligna não é uma contraindicação fundamental para a robótica, mas resultados de ensaios randomizados controlados e, portanto, resultados de alta qualidade não são esperados por mais 3 a 5 anos [41].

    Centralização da Cirurgia Pancreática

    Em centros de alto volume para cirurgia pancreática, a mortalidade pós-operatória pode ser reduzida e a sobrevivência aumentada [42, 43, 44]. Contra esse pano de fundo, os volumes mínimos para procedimentos pancreáticos complexos na Alemanha serão aumentados dos atuais 10 para 20 ressecções por ano a partir de 2024, conforme decidido pelo Comitê Federal Conjunto.

    Procedimento de Whipple versus Pancreatoduodenectomia com Preservação do Piloro (PPPD)

    Dois procedimentos cirúrgicos são considerados para a ressecção de carcinomas da cabeça do pâncreas e periampulares, a ressecção clássica de acordo com Kausch-Whipple e a pancreatoduodenectomia com preservação do piloro. Esta última tem a vantagem de preservar a passagem fisiológica dos alimentos e reduzir síndromes de dumping, perda de peso pós-operatória e refluxo [45-52].

    Estudos mais recentes [49, 51, 52] mostraram uma taxa de transfusão e internação hospitalar mais baixa para pacientes PPPD em comparação com o grupo Whipple. A morbidade pós-operatória não diferiu significativamente entre os dois grupos. A ocorrência de distúrbios de esvaziamento gástrico foi comparável em ambos os grupos (Whipple 23% vs. PPPD 22%). Também não houve diferença significativa na radicalidade cirúrgica (R0-Whipple 82.6% vs. R0-PPPD 73.6%). O acompanhamento a longo prazo mostrou taxas de sobrevivência global comparáveis.

  2. Estudos em andamento atualmente sobre este tópico

  3. Literatura sobre este Tema

    1. Quante AS et al (2016) Projeções de incidência de câncer e mortes relacionadas ao câncer na Alemanha até 2020 e 2030. CancerMed 5:2649–2656.

    2. Ducreux M et al (2015) Câncer de pâncreas: Diretrizes de Prática Clínica da ESMO para diagnóstico, tratamento e acompanhamento. Ann Oncol 26(Suppl5):v56–v68.

    3. Brunner M et al (2021) Indicações para o manejo cirúrgico de neoplasias pancreáticas. Z Gastroenterol.

    4. Takaori K et al (2016) Revisão de consenso da Associação Internacional de Pancreatologia (IAP)/Clube Pancreático Europeu (EPC) das diretrizes para o tratamento do câncer de pâncreas. Pancreatology 16(1):14–27.

    5. Hank T et al (2018) Validação de pelo menos 1 mm como limite para margens de ressecção para adenocarcinoma pancreático do corpo e cauda. Br J Surg 105(9):1171–1181.

    6. Strobel O et al (2017) Cirurgia de câncer de pâncreas: o novo status R conta. Ann Surg 265(3):565–573.

    7. Programa de Diretrizes em Oncologia (Sociedade Alemã de Câncer, D.K., AWMF), Diretriz S3 para o carcinoma pancreático exócrino, versão longa 2.0, 2021, número de registro AWMF: 032-010OL. 2021.

    8. Isaji S et al (2018) Consenso internacional sobre definição e critérios de adenocarcinoma ductal pancreático borderline ressecável 2017. Pancreatology 18(1):2–11.

    9. Hartwig W et al (2013) CA19-9 em câncer de pâncreas potencialmente ressecável: perspectiva para ajustar a terapia cirúrgica e perioperatória. Ann Surg Oncol 20(7):2188–2196.

    10. Negoi I et al (2018) Anatomia cirúrgica dos vasos mesentéricos superiores relacionada à pancreaticoduodenectomia: uma revisão sistemática e meta-análise. J Gastrointest Surg 22(5):802–817.

    11. Zhou Q et al (2019) Avaliação da qualidade de vida de sobrevivência a longo prazo pós-operatória e complicações associadas à pancreatosplenectomia modular anterógrada radical e pancreatectomia distal: uma meta-análise e revisão sistemática. BMC Surg 19(1):12.

    12. Hackert T et al (2017) A operação TRIANGLE - cirurgia radical após tratamento neoadjuvante para câncer de pâncreas avançado: um estudo observacional de braço único. HPB 19(11):1001–1007.

    13. Schneider M et al (2019) Ressecção pancreática para câncer - a técnica de Heidelberg. Langenbecks Arch Surg 404(8):1017–1022.

    14. Mitchem JB et al (2012) Resultados a longo prazo da ressecção de adenocarcinoma do corpo e cauda do pâncreas usando o procedimento de pancreatosplenectomia modular anterógrada radical. J Am Coll Surg 214(1):46–52.

    15. Mihaljevic AL et al (2021) Nem todos os procedimentos Whipple são iguais: proposta para uma classificação de pancreaticoduodenectomias. Surgery 169(6):1456–1462.

    16. Nagakawa Y et al (2021) Resultados cirúrgicos da pancreatectomia com ressecção da veia porta e/ou veia mesentérica superior e veia jejunal para câncer de cabeça de pâncreas: um estudo multicêntrico. Ann Surg.

    17. Schmidt T et al (2020) Transformação cavernosa da veia porta em cirurgia de câncer de pâncreas: enxerto de bypass venoso primeiro. Langenbecks Arch Surg 405(7):1045–1050.

    18. Malczak P et al (2020) Ressecções arteriais em câncer de pâncreas — Revisão sistemática e meta-análise. HPB 22(7):961–968.

    19. Loos M et al (2022) Ressecção arterial em cirurgia de câncer de pâncreas: eficaz após uma curva de aprendizado. Ann Surg 275(4):759–768.

    20. Damanakis AI et al (2019) Proposta para uma definição de "doença oligometastática em câncer de pâncreas". BMC Cancer 19(1):1261.

    21. Crippa S et al (2020) Uma revisão sistemática da ressecção cirúrgica de metástases síncronas apenas no fígado de câncer de pâncreas na era da quimioterapia multiagente. Updates Surg 72(1):39–45.

    22. Hackert T et al (2017) Cirurgia radical de câncer de pâncreas oligometastático. Eur J Surg Oncol 43(2):358–363.

    23. Pausch TM et al (2021) Benefício de sobrevivência da cirurgia de ressecção para adenocarcinoma ductal pancreático com metástases hepáticas: uma análise de escore de propensão pareada do banco de dados SEER. Cancers 14(1):57.

    24. Gebauer F et al (2021) Protocolo de estudo de um ensaio de fase II aberto, de braço único, investigando a eficácia, segurança e qualidade de vida da quimioterapia neoadjuvante com irinotecano lipossomal combinado com oxaliplatina e 5-fluorouracila/ácido folínico seguido de ressecção cirúrgica curativa em pacientes com adenocarcinoma oligometastático hepático do pâncreas (HOLIPANC). BMC Cancer 21(1):1239.

    25. Versteijne E et al (2018) Meta-análise comparando cirurgia inicial com tratamento neoadjuvante em pacientes com câncer de pâncreas ressecável ou borderline ressecável. Br J Surg 105(8):946–958.

    26. Versteijne E et al (2020) Quimiorradioterapia pré-operatória versus cirurgia imediata para câncer de pâncreas ressecável e borderline ressecável: resultados do ensaio randomizado de fase III PREOPANC holandês. J Clin Oncol 38(16):1763–1773.

    27. Ferrone CR et al (2015) Implicações radiológicas e cirúrgicas do tratamento neoadjuvante com FOLFIRINOX para câncer de pâncreas localmente avançado e borderline ressecável. Ann Surg 261(1):12–17.

    28. Tsai S et al (2020) Importância da normalização dos níveis de CA19-9 após terapia neoadjuvante em pacientes com câncer de pâncreas localizado. Ann Surg 271(4):740–747.

    29. Heger U et al (2020) Quimioterapia de indução em câncer de pâncreas: CA 19-9 pode prever ressecabilidade e sobrevivência. HPB 22(2):224–232.

    30. de Rooij T et al (2019) Pancreatectomia distal minimamente invasiva versus aberta (LEOPARD): um ensaio controlado randomizado multicêntrico cego para o paciente. Ann Surg 269(1):2–9.

    31. Korrel M et al (2021) Pancreatectomia distal minimamente invasiva versus aberta: uma meta-análise de dados individuais de pacientes de dois ensaios controlados randomizados. HPB 23(3):323–330.

    31. Korrel M et al (2021) Qualidade de vida a longo prazo após pancreatectomia distal minimamente invasiva vs aberta no ensaio randomizado LEOPARD. J Am Coll Surg 233(6):730–739.

    33. van Hilst J et al (2019) Resultados oncológicos da pancreatectomia distal minimamente invasiva versus aberta para adenocarcinoma ductal pancreático: uma revisão sistemática e meta-análise. Eur J Surg Oncol 45(5):719–727.

    34. van Hilst J et al (2019) Pancreatectomia distal minimamente invasiva versus aberta para adenocarcinoma ductal (DIPLOMA): um estudo pareado por escore de propensão pan-europeu. Ann Surg 269(1):10–17.

    35. van Hilst J et al (2019) Pancreaticoduodenectomia laparoscópica versus aberta para tumores pancreáticos ou periampulares (LEOPARD-2): um ensaio controlado randomizado multicêntrico, cego para o paciente, de fase 2/3. Lancet Gastroenterol Hepatol 4(3):199–207.

    36. Wang M et al (2021) Pancreaticoduodenectomia laparoscópica versus aberta para tumores pancreáticos ou periampulares: um ensaio controlado randomizado multicêntrico, aberto. Lancet Gastroenterol Hepatol 6(6):438–447.

    37. Boone BA et al (2015) Avaliação dos resultados de qualidade para pancreaticoduodenectomia robótica: identificação da curva de aprendizado. JAMA Surg 150(5):416–422.

    38. Raoof M et al (2018) Resultados oncológicos após pancreatectomia distal assistida por robô versus laparoscópica: análise do banco de dados nacional de câncer. J Surg Oncol 118(4):651–656.

    39. Nassour I et al (2020) Resultados oncológicos a longo prazo da pancreatectomia robótica e aberta em uma coorte nacional de adenocarcinoma pancreático. J Surg Oncol 122(2):234–242.

    40. Zhao W et al (2018) Segurança e eficácia da pancreaticoduodenectomia e pancreatectomia distal assistidas por robô versus abertas: uma revisão sistemática e meta-análise. Surg Oncol 27(3):468–478.

    41. Kirchberg J et al (2019) Evidência para cirurgia robótica em cirurgia visceral oncológica. Chirurg 90(5):379–386.

    42. Krautz C et al (2018) Efeito do volume hospitalar na morbidade e mortalidade hospitalar após cirurgia pancreática na Alemanha. Ann Surg 267(3):411–417.

    43. Finks JF et al (2011) Tendências no volume hospitalar e mortalidade operatória para cirurgia de alto risco. N Engl J Med 364(22):2128–2137.

    44. de Wilde RF et al (2012) Impacto da centralização nacional da pancreaticoduodenectomia na mortalidade hospitalar. Br J Surg 99(3):404–410.

    45. Bloechle C et al. (1998) Estudo randomizado prospectivo para avaliar a qualidade de vida após pancreaticoduodenectomia parcial de acordo com Whipple versus pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro de acordo com Longmire-Traverso para carcinoma periampular. Chirurgisches Forum für experimentelle und klinische Forschung Vol.1: 661–664.

    46. Paquet K (1998) Comparação da pancreaticoduodenectomia de Whipple com a pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro - um ensaio randomizado controlado prospectivo de longo prazo. Chir Gastroenterol 14:54–58.

    47. Lin P et al (1999) Comparação randomizada prospectiva entre pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro e pancreaticoduodenectomia padrão. Br J Surg 86:603–607.

    48. Wenger F et al. (1999) Qualidade de vida gastrointestinal após duodenopancreatectomia em carcinoma pancreático. Resultados preliminares de um estudo randomizado prospectivo: pancreaticoduodenectomia ou pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro. Chir Z Alle Geb Oper Medizen 70:1454–1459.

    49. Tran KT et al (2004) Pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro versus procedimento Whipple padrão: uma análise multicêntrica, randomizada, prospectiva de 170 pacientes com tumores pancreáticos e periampulares. Ann Surg 240:738–745.

    50. Seiler C et al (2005) Ensaio clínico randomizado de duodenopancreatectomia preservadora de piloro versus ressecção Whipple clássica – resultados a longo prazo. Br J Surg 92:547–556.

    51. Srinarmwong C et al (2008) Operação Whipple padrão versus pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro: um estudo de ensaio controlado randomizado. Med J Med Assoc Thail 91:693–693.

    52. Taher M et al (2015) Pancreaticoduodenectomia preservadora de piloro vs. Procedimento Whipple padrão no caso de carcinoma de cabeça de pâncreas e carcinoma periampular. Mymensingh Med J 24:319–325.

  4. Revisões

    1. Hai H, Li Z, Zhang Z, Cheng Y, Liu Z, Gong J, Deng Y. Ducto-para-mucosa versus outros tipos de pancreaticojejunostomia para a prevenção de fístula pancreática pós-operatória após pancreaticoduodenectomia. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Mar 15;3:CD013462

    2. Hüttner FJ, Klotz R, Ulrich A, Büchler MW, Probst P, Diener MK. Reconstrução antecólica versus retrocólica após pancreaticoduodenectomia parcial. Cochrane Database Syst Rev. 2022 Jan 11;1:CD011862.

    3. Hyman DW, Almerey T, Mujkanovic A, Hammons I, Tice M, Stauffer JA. Comparando resultados pós-operatórios de pancreaticoduodenectomia para adenocarcinoma ductal pancreático: terapia neoadjuvante versus abordagem de cirurgia primeiro. Am Surg. 2022 Aug;88(8):1868-1874

    4. Kokkinakis S, Kritsotakis EI, Maliotis N, Karageorgiou I, Chrysos E, Lasithiotakis K. Complicações da pancreaticoduodenectomia moderna: uma revisão sistemática e meta-análise. Hepatobiliary Pancreat Dis Int. 2022 Apr 25. pii: S1499-3872(22)00118-7.

    5. Ouyang L, Zhang J, Feng Q, Zhang Z, Ma H, Zhang G. Pancreaticoduodenectomia robótica versus laparoscópica: uma revisão sistemática e meta-análise atualizada. Front Oncol. 2022 Feb 25;12:834382.

    6. Petrucciani N, Crovetto A, DE Felice F, Pace M, Giulitti D, Yusef M, Nigri G, Valabrega S, Kassir R, D'Angelo F, Debs T, Ramacciato G, Aurello P. Fístula pancreática pós-operatória: a cirurgia minimamente invasiva é melhor que a aberta? Uma revisão sistemática e meta-análise. Anticancer Res. 2022 Jul;42(7):3285-3298.

    7. Vladimirov M, Bausch D, Stein HJ, Keck T, Wellner U. Pancreaticoduodenectomia laparoscópica híbrida versus aberta. Uma meta-análise. World J Surg. 2022 Apr;46(4):901-915

    8. Xu D, Wu P, Zhang K, Cai B, Yin J, Shi G, Yuan H, Miao Y, Lu Z, Jiang K. Os resultados de curto prazo da pancreatectomia distal com ressecção da veia porta/veia mesentérica superior. Langenbecks Arch Surg. 2022 Aug;407(5):2161-2168

    9. Zhang B, Yuan Q, Li S, Xu Z, Chen X, Li L, Shang D. Fatores de risco de fístula pancreática pós-operatória clinicamente relevante após pancreaticoduodenectomia: uma revisão sistemática e meta-análise. Medicine (Baltimore). 2022 Jul 1;101(26):e29757.

  5. Diretrizes

  6. Pesquisa bibliográfica

    Pesquisa bibliográfica nas páginas de pubmed.